Acerca de Microsoft Security Essentials (MSE)

14 de octubre de 2009

Como muchos de vosotros sabréis, Microsoft ha sacado a la luz su producto de seguridad gratuito hace escasos días. Se denomina MSE (Microsoft Security Essentials) y es el sustituto del anterior One Care. Es interesante ver la cobertura de prensa y la reacción por parte de los competidores. Algunos artículos hablan de transformación del negocio de la seguridad informática y la solución a todos los problemas. Otros lo equiparan al famoso dicho de “segundas partes nunca fueron buenas”.

En avast! nos encontramos en una posición ambivalente acerca de esta incursión de Microsoft en el espacio de la seguridad gratuita. Desde hace mucho creemos que la protección debe estar disponible sin coste. Y existen muchas aplicaciones de gran calidad disponibles (incluyendo avast!, por supuesto). Pero no consideramos que MSE esté en esa categoría. En las últimas AV-Comparatives, Microsoft One Care no lo hizo demasiado bien. Empató con avast! en cuanto a falsos positivos (segundo puesto de 16), pero quedó en posición 14 en detección y 13 en velocidad. Y, evidentemente, el rendimiento de MSE es el mismo que el de One Care. Así pues, aunque MSE es mejor que nada y que incluso Microsoft lo describe como protección básica, todavía no llega al nivel de los productos de pago. Es más, diríamos que está bastante por detrás de los resultados obtenidos por los productos gratuitos de demostrada solvencia (incluyendo avast!) que incluso baten a otros software de pago.

Microsoft parece creer que el 60% de los usuarios no tienen ninguna protección. No sabemos de dónde sacan estas cifras dado que no mencionan ninguna fuente. Pero no tiene demasiado sentido. Hay alrededor de 500 millones de ordenadores de consumo en el mundo (según datos de Gartner e IDC). Ateniéndonos a los números, avast!, Avira y  AVG protegen unos 250 millones; quizá más exacto sea decir que cerca de 300 millones. Siguiendo con estos datos, Symantec, McAfee, Trend, Kaspersky y algunos otros están protegiendo unos 100 millones. Esto deja unos 150 millones de ordenadores teóricamente vulnerables, pero incluso aventuraríamos que, de estos, unos 50 millones están protegidos por soluciones de ámbito local (K7/SourceNext en India y Japón, Rising y Kingsoft en China, Ahn en Corea, etc.). Así las cosas, parece que sólo puede haber más o menos un 20% (100 millones) no protegidos. Por supuesto siguen siendo demasiados, especialmente sabiendo se puede tener una gran protección a coste cero. Pero todo apunta a que Microsoft está buscando una solución a un problema inexistente.

Es también muy interesante contemplar como muchos periodistas se han dedicado a recitar la historia proclamada por Microsoft. No se han visto muchas menciones a los productos gratuitos más famosos y reputados. Incluso se les ha llegado a llamar antivirus de marca blanca. ¿Cómo puede ser una marca blanca algo que usan más de 250 millones de personas? Seguramente debemos achacarlo a la ignorancia y al gran poder de presión de Microsoft y los desarrolladores tradicionales.

Otra cuestión importante reside en la manera de distribuir el producto. Symantec, McAfee y demás casas tradicionales distribuyen a través de retail (cajas en tiendas), OEM (ordenadores ensamblados por marcas), etc. Los desarrolladores de productos gratuitos (como avast!) distribuyen a través de servidores de descarga. Microsoft intentó la manera tradicional con One Care, y falló. Ahora están intentando el método de descarga con MSE. Además se guardan un as en la manga, y es distribuir MSE como parte de Windows, o incluso obligar a los OEM a integrar MSE como condición para poder instalar Windows 7. Estas actitudes monopolísticas han dado lugar a numerosos juicios por abuso de posición dominante.

La seguridad informática es un negocio muy competitivo, más incluso que otros segmentos como los videojuegos. Hay una gran competitividad que resulta muy importante para que se pueda mejorar y por tanto proporcionar más y mejor protección a los usuarios finales. Cada uno aprende del otro e incluso a veces se copian (legamente), sin contar que se comparten muestras de malware entre laboratorios. Así pues, la competencia es buena, y si Microsoft resiste la tentación de usar un sistema agresivo de distribución todos saldremos beneficiados (usuarios y desarrolladores).

MSE no es, por ahora, un producto de gama alta pero no es tampoco la secuela mala de One Care como algunos dicen. Es simplemente otro producto de seguridad con protección suficiente (que no óptima). Una review reciente de Neil Rubenking, de PCMag (http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2353699,00.asp) lo dice claramente:

Así pues, ¿debes confiar en Microsoft Security Essentials como producto gratuito de seguridad? Debo decir que no, a no ser que seas un ferviente seguidor de la marca Microsoft. Mis propios test indican que sería mejor que instalaras otros productos antivirus gratuitos como AVG Anti-Virus Free o avast! antivirus Home Edition.

La seguridad es también confianza. El usuario ha de confiar que el producto (y la empresa detrás del producto) le protegerá a él, a su ordenador, a sus datos. Estamos muy complacidos de haber conseguido la confianza de más de 90 millones de usuarios. Y esperamos seguir manteniendo y aumentando dicha confianza.

El presente artículo es una traducción y adaptación de este post escrito por Vincent Steckler.

Copyright © 2005-2020 Anti-Virus.es Todos los derechos reservados. Aviso legal - Avast y sus logos son marcas registradas de Avast Software, s.r.o.

licensemap-markerlaptop-phonemenu-circlecross-circlearrow-left-circlearrow-right-circlelayers linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram